|
|
发表于 2014-4-12 13:25:17
|
显示全部楼层
来自： 阿联酋
楼主没见识过这个故事
近日网爆（张东帆微博）央视一记者在伊拉克美军发布会上的“质问”，在我看来这正是一道绝佳的LSAT试题：
央视记者：“你说你们来是为了解放伊拉克人民，那你怎么解释会场外的示威者！？”
美军发言人：“那正是我们欲血为他们争取到的权利。”
央视记者的质问逻辑上肯定有问题，所以让美军发言人抓住了漏洞。注意，这里是“质问”而不是“询问”，询问是想得到答案，而质问是自己心中已经有了答案，准备用自己质问的话语中所隐含的答案反驳对方的行为或者语言、或者封死对方可能的回答、或者引出对方答复中的漏洞进行下一步的反驳。
央视记者的推理是这样的：如果你们的到来是为了解放伊拉克人民，那么他们就应该喜欢你们；如果他们喜欢你们，他们就不会对你们抗议、示威。现在他们对你们抗议、示威，就表明他们不喜欢你们，所以你们的到来不是解放他们。说这么多只有一条线：抗议、示威--→不喜欢你们→你们不是来解放他们的。这推理当然有问题，漏洞太多了，比如：“不喜欢你”就一定能推理出“认为不是来解放他们的”吗？两者之间就一定有必然的因果联系吗（我不喜欢榴梿不等于我就应该否认榴梿是从树上长出来的）？“抗议、示威”就等同于“完全不喜欢”吗（也许只是对美军的部分行为不满）？“抗议、示威”是对推翻萨达姆政权的一种不满还是对美军占领的不满？是对战争本身的不满还是对战后混乱秩序的不满？“抗议、示威”是对一部分不满还是对全部不满？“抗议、示威”的人本身能否代表全体伊拉克人民的意愿？“抗议、示威”行为是出于宗教的目的还是出于什么世俗的具体目的？
美军发言人的回答挺有意思，有点脑筋急转弯的味道：正是因为我们美军的解放行为，才造就了伊拉克人今天有抗议、示威的权利。没有解放行为→没有抗议、示威。反过来理解也可以：因为抗议、示威→一定要有解放行为。有道理吗？当然不！！逻辑漏洞同样也多。美军发言人的回答从否定央视记者推理的其中一个前提，从而也否定了央视记者质问中隐含的结论，前提不成立了，结论肯定错误。我们看看出错在哪里了。美军发言人首先认为美军的行为是一种对伊拉克人民有利的“解放行为”（注意：这种假设或者隐含是否就一定正确?这里面本身就大有文章可做。）美军代表进而假设伊拉克人民没有理由不喜欢这种解放，同时隐含认为萨达姆政权本质上是暴政，同时也隐含有美国是世界正义的化身，有权废除其他国家的“暴政”。其他就不多说了，想象一下吧。如果这种对话发生在美国的法庭上，将会有多么精彩法庭辩论！一个精明的律师不会放过任何一个漏洞，直到把对手逼到无话可说并且自认错误为止。 |
|
[复制链接]
楼主
